Novo capítulo de "A Grande Treta Homeopática", agora com molho filosófico de Fernando Belo, 
em "Medicinas em Confronto" (sequência daqui)

"Boa coisa é que as diferentes medicinas sejam chamadas a confrontarem-se"

Não há "diferentes medicinas". Há medicina científica, práticas empíricas mais ou menos sérias e uma pequena multidão de vígaros.

"... o da medicina que se conhece como a da ‘ciência’ ocidental..."

 

As aspas em "ciência" quase dispensavam de ler o resto... 

"É entre estas várias opções que há no terreno da clínica um confronto crescente sem que haja contudo, em questões de saúde, um critério de discernimento entre as várias terapias que não seja o que passa de boca em ouvido, o da eficácia conseguida em tal ou tal situação com tal ou tal terapeuta"

 

Há um critério, há. Chama-se método científico.

"Ponto 3"

 

WTF???!!!... 

"Quanto à homeopatia, que desafia a bioquímica ao usar diluições ínfimas de substâncias, com o sucesso que Paulo Varela Gomes testemunhou no 'Público'..."

1 - A homeopatia não "desafia a bioquímica", a homeopatia é um patético travesti da bioquímica, uma burla anti-científica pura e simples. 

2- O testemunho de PVG é, sem dúvida, respeitável mas de nulo valor científico.

"Pode-se perguntar se o seu [da homeopatia] segredo, que os laboratórios parecem impotentes para compreender (controvérsia de J. Benveniste nos anos 80), não relevará do princípio mesmo das vacinas de Pasteur..."

1 - Em ciência, não há "segredos". Há hipóteses, testes, demonstrações, provas. 

2 - Os laboratórios são tão "impotentes" para compreender a homeopatia como a astronomia é "impotente" para compreender a astrologia. A ciência não perde tempo a "compreender" as fraudes, denuncia-as. 

3 - Nunca existiu nenhuma "controvérsia Benveniste". Jacques Benveniste é um charlatão. Ponto.

"Remetendo-me à minha ignorância de leigo..."

 

Então porque não se remete mesmo?