"Ao porem em causa o cumprimento dos contratos com os mais fracos, os que menos defesa têm, eliminando qualquer 'princípio de confiança' ou 'direito' livremente adquirido entre as partes, abrem o caminho para que se pergunte por que razão é que os contratos das PPP são 'blindados' (ou seja são 'direitos adquiridos') e não podem ser pura e simplesmente expropriados, em nome da 'emergência financeira'. Eu não estou a defender essa expropriação, mas apenas a dizer que se o Governo e a sua máquina de repetidores entende que pode confiscar salários, empregos, carreiras, horas de trabalho, e direitos legalmente adquiridos pelas partes, e aí não se preocupa com a 'blindagem' (que foi o que o Tribunal Constitucional garantiu, mesmo que precariamente), torna igualmente legítimo que se defenda o confisco da propriedade e dos contratos, a começar por aqueles que unem credores e devedores, ou partes num swap ou numa PPP. Ou seja, um governo que assim actua para os mais fracos comporta-se do mesmo modo dos que querem 'rasgar o memorando'. (...) 

É por isso que os nossos semeadores de cizânia e de 'revolução', da força, de uma sociedade dúplice em relação aos contratos que cumpre ou não cumpre, deviam ponderar nas palavras que originaram o pequeno escândalo, habitual nas redes sociais, vindas de um jovem deputado comunista que ainda não aprendeu a 'linguagem de madeira' dos comunistas actuais: “A corja que despreza a Constituição que se ponha a pau. É que se o meu direito à saúde, educação, pensão, trabalho, habitação, não vale nada, então também os seus direitos à propriedade privada, ao lucro, à integridade física e moral deixam de valer! E nós somos mais que eles”. O homem foi tratado de 'besta', 'hitleriano', 'aspirante a ditador', 'parecido com os fascistas', tudo isto ipsis verbis. 

Mas o que incomodou na frase foi que ela contém implicitamente uma enorme verdade: é que o 'vale tudo' só para alguns é infeccioso para os outros. Ou seja, por que razão é que tenho que aceitar que o Governo me pode confiscar o meu salário e despedir sem direitos, por livre arbítrio de um chefe de uma repartição, ou diminuir drasticamente a minha pensão, agora que já não existo para o 'mercado de trabalho' e sou completamente dependente, ou condenar-me ao eufemismo do 'desemprego de longa duração', ou seja tirar-me muito mais do que 60% ou 70% da minha 'propriedade', que não são acções, nem terras, nem casas, nem depósitos bancários, e quem tem tudo isso não pode ver a sua propriedade confiscada num valor semelhante ao que eu perco? E aí, ironia das ironias, teríamos o Tribunal Constitucional, com os aplausos do outro lado, a defender a propriedade e a condenar o confisco, como deve fazer. 

 É por isso que estes meninos estão a brincar com o fogo e depois gritam que se queimaram". (aqui)